인플레이션과 디플레이션

인플레이션의 가치와 효과 그리고 디플레이션

물가가 지속해서 급격히 상승한 상태를 인플레이션이라고 부르고, 반대로 물가가 지속해서 하락하여 경기가 침체한 상태를 디플레이션이라고 부른다.

인플레이션과 디플레이션이 부정적 효과만 낳는 걸까. 이러한 경제적 상황에서 사용할 수 있는 카드는 무엇인지 알아보도록 하자.

 

목차

 

1. 인플레이션과 통화가치

2. 인플레이션의 경제 효과

3. 디플레이션의 효과

 

인플레이션과 통화가치

 

앞장에서 우리는 인플레이션이 발생하는 두 가지 요인에 대해 먼저 살펴봤다.

공급 비용이 증가할 때와 총수요가 증가할 때 인플레이션이 발생했다. 이러한 조건에서 통화의 가치가 떨어지는 것을 인플레이션이라고 부른다.

이때 통화량을 결정짓고 발행하는 권한은 정부에게 있다. 따라서 정부는 통화량을 조정하는 정책을 통해 현 경제 상황을 타개하려는 동기를 갖게 된다. 하지만 정부가 화폐공급량을 늘릴 경우 인플레이션의 가능성이 커지게 된다. 특정 시장, 특정 분야에만 통화를 발행할 수 없기 때문이다. 풍선효과처럼 통화량의 조정은 의도하지 않은 시장에서 또 다른 부작용을 낳게 된다.

정부가 화폐 발행량을 늘리면 화폐가치가 또 하락하기 때문에 인플레이션이 발생하고, 화폐를 갖고 있던 사람은 자산이 줄어들게 되므로 이를 인플레이션세라고도 부른다. 인플레이션으로 인해 발생하는 세금이 되어버리는 것이다. 그렇게 되면 사람들은 더 이상 화폐를 갖고 있으려 하지 않게 된다. 그러면 화폐가치가 더욱더 빠르게 하락하고, 또 정부는 시중에 화폐가 돌지 않으므로 추가 발행하는 악순환을 하게 된다. 이 같은 구조에서 초인플레이션이 발생하게 되기도 한다.

 

인플레이션의 경제 효과

 

대부분의 사람은 인플레이션이 발생하면 어떤 재화나 서비스를 사거나 이용할 때 전보다 더 많은 돈을 지불해야 하므로 실질적 소득이 줄어든다고 생각하게 된다.

반면 생산자 입장에서는 판매가격이 상승해 총판매액이 늘어나기 때문에 한나라 정체의 경제적 소득으로 보면 큰 변화가 없게 된다. 결국 인플레이션은 모두에게 손해가 아니라, 누군가에게는 손해가 되고 누군가에게는 이득이 되는 셈이다.

은행 대출의 경우를 생각해 보자.

인플레이션이 예상되지 못한 상황에서 돈을 빌린 차입자는 인플레이션이 발생하면 상환대출금의 실질 가치가 떨어지므로 이득을 보지만, 돈을 빌려준 대부자의 입장에서는 돌려받는 돈의 실질 가치가 하락했기 때문에 오히려 손해를 보게 된다. 결국 중요한 것은 물가 수준에 따른 돈의 실질 가치이기 때문이다.

고정금리로 대출이자를 상환하느냐, 변동금리로 대출이자를 상환하느냐의 경우에도 마찬가지다.

예상치 못한 인플레이션이 발생하면 금리가 변동해서 같은 금액을 대출받은 사람 사이에서도 손실과 이득이 갈라지게 된다.

인플레이션이 예상될 경우는 어떨까.

채권자는 화폐가치가 떨어져 발생할 수 있는 손실을 막기 위해 더 높은 이자율을 설정한다. 즉 예상 인플레이션율을 실질이자율에 가산해서 총 명목이자율을 정하는 것이다.

결국 인플레이션은 여러 가지 경제적 파생 효과를 낳는다.

국제수지나 경제성장의 장애가 될 수밖에 없는데, 수입은 수출을 저해하기 때문에 무역수지가 나빠지기 때문이다. 또한 화폐가치 하락으로 저축률은 더 낮아지고, 소비를 조장한다. 궁극적으로는 국민경제를 부실하게 만든다.

또한 인플레이션이 장기화할 경우엔 소비시장 자체를 얼어붙게 만든다. 사람들은 돈을 안 쓰게 되고, 따라서 공급자들도 공급량을 줄일 수밖에 없고, 기업의 생산성은 떨어진다. 이는 곧 국가의 경쟁력을 떨어뜨리는 효과를 낳고, 실업률이 증가하므로 또다시 소비가 위축되는 악순환이 되풀이된다.

마지막으로 인플레이션은 화폐의 가치 하락을 의미하므로 사람들은 갖고 있는 돈을 돈이 아닌 대체 재화로 바꾸려고 한다. 우리나라의 경우 그 첫 번째 대안이 부동산이었다. 결국 부동산 투기를 부추기는 환경이 되면 부동산 가격이 폭등하고 가계의 생계에 직접적 악영향을 주게 된다.

 

디플레이션의 효과

 

인플레이션과 반대의 개념이 디플레이션이다.

물가가 지속해서 떨어져서 화폐가치가 올라가는 현상인데 위에 들었던 사례를 반대로 생각해 보면 된다.

디플레이션을 예상 못 한 경우 돈을 빌린 차입자는 화폐가치가 올라가 버려 실제 손실액이 돈을 빌려준 대부자는 받는 돈의 가치가 올라가므로 실제 소득이 커지게 된다. 그렇다면 디플레이션이 예상된 경우라면 어떨까.

디플레이션이 예상될 경우 차입자와 대부자는 인플레이션 때와 마찬가지로 디플레이션율을 실질이자율에 가산해서 총 명목이자율을 정하게 된다. 즉, 대부자는 디플레이션율만큼 이자율을 내리는 것이다. 하지만 현실에서 정확히 이를 계산해서 이자율을 내리는 대부자들이 얼마나 될까.

디플레이션이 생기면 소비자들은 지출을 미루게 된다. 물가가 떨어지기 시작하면 앞으로 물가가 더 떨어질 거라고 생각하기 때문이다. 결국 가격이 더 떨어질 때를 기다리다가 소비활동을 하게 되므로 총수요가 줄어들고, 이는 또다시 디플레이션을 조장하는 악순환이 된다.

한 가지 더 경기순환을 설명하는 개념이 있는데, 바로 고물가 경기 침체다.

경기가 침체되는 디플레이션과 물가가 올라가는 인플레이션이 동시에 존재하는 경우다. 예를 들어 산유국에서 전쟁이 발발하여, 유가 가격이 급상승해서 비용인상 인플레이션 상황이 생겼다면 어떨까. 생산비용이 올라갔기 때문에 물가가 상승하고 소득은 줄어든다. 이때 정부가 해결책으로 경기부양책을 실시해 소비를 촉진했다. 소비의 촉진은 수요의 증가로 이어지고 이는 물가 상승의 원인이 된다. 결국 임금노동자들은 실질소득이 감소하게 된다. 이렇게 소득은 줄고 물가는 오르는 악순환이 지속되면 우리는 스태그플레이션 상황이 발생했다고 본다.

 

인플레이션을 낮추는 정책

 

인플레이션의 부작용을 낮추기 위한 정책들엔 어떤 게 있을까.

정부는 인플레이션을 낮추기 위해 긴축통화정책을 실시 할 수 있다. 통화량을 줄이는 긴축통화정책에도 대가는 따른다. 이를 희생비율이라고 칭하는데, 실업률을 낮추고 생산량을 줄이는 비율을 말한다. 즉 인플레이션을 1퍼센트 줄이기 위해 몇 퍼센트의 생산량을 감소시켜야 하는지를 나타내준다. 희생비율이 5에 달한다면 인플레이션을 낮추는 저감정책을 실시하는 게 득이 클지 실이 클지를 비교해 보는 것이다. 예를 들어 인플레이션이 10퍼센트에 달한다면 연간산출량을 30퍼센트 줄여야 하고, 그래야만 인플레이션이 4퍼센트 수준까지 떨어진다고 가정해 보자. 그렇다면 연간산출량을 30퍼센트 줄여야 하는 희생비율이 꽤나 큰 것이다.

반면 정책적 유인책을 쓸수도 있다. 경제주체들이 예상하는 인플레이션 비율을 줄이기 위해 시장에서 예상하지 못한 확대통화정책을 쓰는 것이다. 이를 통해 인플레이션도 낮추고 실업률도 줄이는 결과를 기대한다. 하지만 문제는 이러한 정부의 움직임을 시장이 실제로 예측하기 힘들어야 한다는 것이다. 정부가 이러한 움직임을 한다는 단서들을 시장에서 알아내면 정부가 기대한 효과는 반감될 수밖에 없다.

결론적으로 경제주체들이 합리적 수준에서 인플레이션을 예상하면 인플레이션의 부작용이 줄어들지만, 시장의 불완전한 정보성으로 인해 인플레이션을 예측하지 못할 경우 실업률 등 다양한 사회적 문제가 극대화될 수 있다.